YARGITAY 9. HD

2014/21581 E.-2015/33215 K.-23.11.2015

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR. YEREL MAHKEMECE, davanın kısmen kabulüne KARAR VERİLMİŞTİR. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 22.05.2008 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdiyle muhasebe memuru olarak görev yaptığını, 29.02.2012 tarihinde muhasebe müdürünün müvekkiline mesaiye kalması gerektiğini aksi taktirde istifa etmesini ve dilekçe vermesini istediğini, müvekkilinin hemen her gün 21:00 - 22:00 saatlerine kadar mesaiye kaldığını ancak o gün mesaiye kalmasının mümkün olmadığını söylemesi üzerine muhasebe müdürünün elindeki işleri aldığını, müvekkilinin aynı gün insan kaynakları müdürüyle görüşerek olayı anlattığını, insan kaynakları müdürünün muhasebe müdürüyle görüştüğünü, muhasebe müdürünün müvekkilinin çıkışını vereceğini bildirdiğini, 01.03.2012 tarihinde insan kaynakları müdürü tarafından çıkış evraklarının hazır olduğu ve gelip imzalamasının talep edildiğini, fesih bildirimi ve savunma istemi başlıklı 2 adet dilekçenin verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı gibi alacaklarının ödenmesi için evrakları imzalaması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin bu belgeleri her türlü alacak, dava hakları saklı kalmak ve tazminat ödenmesi kaydıyla şerh düşerek imzaladığını, davalı şirketin iş akdini haksız şekilde feshedildiğini, davalının noter ihtarnamesine rağmen davacının hak ettiği tazminat ve alacaklarını ödemediğini iddia ederek, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta sonu çalışma ücreti ve resmi ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve DAVA ETMİŞTİR.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle davacının müvekkili şirkete ait işyerinde muhasebe memuru olarak görev yaptığını, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesi'nin 2 nci fıkrası'nın (g) bendi uyarınca devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne KARAR VERİLMİŞTİR.

D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri TEMYİZ ETMİŞTİR.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları YERİNDE DEĞİLDİR.

2- Dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki yazılı iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, aylık ücrete fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin dahil olduğu belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hesaplanan fazla mesai süresinden bu hüküm uyarınca yıllık 270 saat MAHSUP EDİLMİŞTİR. Ancak işbu yazılı iş sözleşmesi 3 sayfadan oluşmakta olup, sadece son sayfasının taraflarca İMZALANDIĞI GÖRÜLMEKTEDİR. Sözü edilen “fazla çalışma ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin 7 nci madde” ise ilk sayfada yer almakta olup, bu sayfa davacı işçi TARAFINDAN İMZALANMAMIŞTIR. Bu durumda imzasız sayfada bulunan ve işçi aleyhine olan hükmün, işçiyi bağlayacağından söz edilemez. Mahkemece, imzasız sayfada yer alan işçi aleyhindeki sözleşme hükmünün geçerli kabul edilmesi ve hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından yıllık 270 saate denk gelen kısmının mahsup edilerek hüküm altına ALINMASI HATALIDIR.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

antalya avukat

avukat antalya

avukat berker özdemir

av.berker özdemir